Home / ブレインライティングとは | アイデアを書いて共有し、発想を連鎖させる創造技法

ブレインライティングとは | アイデアを書いて共有し、発想を連鎖させる創造技法

ブレインライティング（Brainwriting）は、参加者がアイデアを口頭で発表する代わりに、紙やデジタルツールへ書き出し、それらを互いに参照しながら新しいアイデアを発展させていく集団発想法です。新製品開発、研究開発、業務改善、サービス企画、問題解決など、さまざまな分野で利用されています。

一般的なブレインストーミングでは、参加者が自由に発言し、ほかの参加者の発言から新しいアイデアを発想します。しかし、複数の人が同時に発言できないことや、発言力の強い人に議論が偏ること、ほかの参加者の評価を意識して発言を控えることなどによって、十分なアイデアが得られない場合があります。

ブレインライティングは、こうした問題を軽減するために、発想と共有を文章によって行います。

例えば、6人の参加者がそれぞれ3つのアイデアを書き、一定時間後に用紙を隣の参加者へ渡します。次の参加者は、書かれているアイデアを参考にして、新しいアイデアや改良案を追加します。

この作業を繰り返すことで、参加者は自分自身の発想だけでなく、ほかの参加者の着想を利用して考えを発展させることができます。

ブレインライティングの特徴は、個人が独立して発想する時間を確保しながら、他者のアイデアによる刺激と組み合わせを利用できることです。

ただし、アイデアを数多く書き出せば、必ず優れた解決策が得られるわけではありません。生成されたアイデアを整理し、実現可能性や有効性を検証する過程が必要です。

ブレインライティングの成立と発展

ブレインライティングの代表的な形式である6-3-5法（Method 635）は、ドイツのベルント・ロールバッハ（Bernd Rohrbach）が1969年に発表した創造技法に由来します。

ロールバッハは、ドイツの専門誌『Absatzwirtschaft』に「Kreativ nach Regeln – Methode 635, eine neue Technik zum Lösen von Problemen」（規則に従って創造する―問題解決のための新しい技法635法）を発表しました。

その後、Geschkaらによる創造技法の研究・実践を通じて、6-3-5法はブレインライティングという名称でも知られるようになり、発想の共有方法や時間設定などを変更した複数の形式が発展しました。

日本では、1980年代からブレインライティングが創造技法として紹介され、普及しました。

2024年には、川路崇博が『日本創造学会論文誌』に「初期のブレインライティング（635法）の研究」を発表し、初期文献を調査して成立の経緯を整理しています。

この研究では、ブレインライティングの原型となった6-3-5法の初出がロールバッハの1969年の論文であることや、初期の実施方法には現在一般に紹介されているものと異なる点が存在することが示されています。

例えば、現在では6-3-5法の数字を「6人が3つのアイデアを5分間で記入する」と説明することが一般的ですが、初期の方法における名称の由来は、この説明と完全には一致しません。最後の「5」は、最初の発案者に続いてアイデアを発展させる5人の参加者という意味に関連しています。

現在広く利用されている形式では、通常、6人の参加者が3つのアイデアを5分間で記入し、6ラウンドを実施します。

ブレインライティングという名称は、こうした6-3-5法だけでなく、アイデアを文章で共有して発展させる方法を広く指す場合にも使用されています。

ブレインストーミングとの違い

ブレインストーミングとブレインライティングは、どちらも複数の参加者からアイデアを集める発散的思考（Divergent Thinking）の方法です。

両者の違いは、主にアイデアの表現方法と、参加者間の相互作用の仕組みにあります。

比較項目ブレインストーミングブレインライティング
アイデアの表現主として口頭主として文章
参加者の活動発言と傾聴を交互に行う個人が同時並行で記入する
他者からの刺激発言を聞くことで得る書かれたアイデアを読むことで得る
発言力の影響発言の多い人に偏る可能性がある発言量の違いを抑えやすい
記録別途記録が必要な場合があるアイデアが最初から文章として残る
主な制約発言順序、対人関係、議論の流れ記述負担、時間制限、他者の記述への依存
得意な状況即時的な対話や相互質問多数の参加者から並行して発想を集める

ブレインストーミングでは、誰かが話している間、ほかの参加者は自分のアイデアをすぐに発表できない場合があります。

一方、ブレインライティングでは、参加者が同時に文章を書くことができるため、発想する機会を確保しやすくなります。

ただし、ブレインライティングがあらゆる状況で優れているわけではありません。

複雑な技術的問題について、その場で疑問を投げかけたり、図を描きながら議論したりする場合には、口頭での対話が適していることもあります。

また、アイデアを短い文章へまとめることが難しい参加者にとっては、ブレインライティングの方が負担になる可能性もあります。

したがって、両者は対立する方法ではなく、問題の性質や参加者の条件によって使い分けることが適切です。

集団発想で生じる生産性の低下

ブレインライティングの意義を理解するうえでは、集団によるアイデア生成に関する心理学研究が参考になります。

1987年、Michael DiehlとWolfgang Stroebeは、ブレインストーミングにおいて、参加者が一緒に活動する集団の成果が、同じ人数の個人が別々に考えて得た成果の合計を下回る場合があることを検討しました。

研究では、集団発想の生産性を低下させる要因として、主に次のようなものが考えられています。

発想の阻害（Production Blocking）

一人が発言している間、ほかの参加者は発言を待つ必要があります。その間に自分のアイデアを忘れたり、思考の流れが中断されたりする可能性があります。

評価への不安（Evaluation Apprehension）

他者から批判されたり、能力を低く評価されたりすることを意識して、アイデアの発表を控える場合があります。

社会的手抜き（Social Loafing）

集団で活動しているため、個々の参加者が自分の努力を減らしてしまう可能性があります。

DiehlとStroebeの実験では、特に発言順序によるProduction Blockingが、口頭での集団ブレインストーミングにおける生産性低下の主要な要因であることが示されました。

ブレインライティングでは、参加者が同時にアイデアを記入できるため、こうした阻害を減らせる可能性があります。

ただし、社会的手抜きや評価への不安が完全になくなるわけではありません。記名式であれば、ほかの参加者の評価を意識する場合もあります。

また、実際にどの程度の効果が得られるかは、参加者、課題、実施方法などによって変化します。

6-3-5法の基本構造

6-3-5法は、ブレインライティングの代表的な形式です。

現在一般的な実施方法では、次の条件を利用します。

項目設定
参加者6人
1人が1ラウンドで記入するアイデア3件
1ラウンドの時間5分
ラウンド数6回
発想時間の合計30分
最大記入件数108件

まず、参加者全員に、6行×3列のアイデア記入用紙を配布します。

各参加者は、最初の5分間で3つのアイデアを記入します。

5分が経過したら、用紙を隣の参加者へ渡します。

次の参加者は、それまでに記入されたアイデアを読み、新しいアイデアや改良案を3つ追加します。

これを6ラウンド繰り返すことで、すべての参加者が6枚の用紙に順番に記入します。

用紙1枚には、6ラウンド×3件＝18件の記入欄があります。

6枚の用紙では、最大108件になります。

[
6 \times 3 \times 6=108
]

ただし、108件はすべての記入欄が埋まった場合の件数です。

実際には、重複するアイデア、改良案、記入できなかった欄などが存在します。

したがって、108件の独立した有望なアイデアが必ず生まれるという意味ではありません。

6-3-5法の実施手順

一般的な6-3-5法は、次のように実施できます。

  1. 問題を定義する。 参加者全員が同じ課題について考えられるように、発想の目的と条件を明確にします。
  2. 記入用紙を準備する。 各参加者に6行×3列の用紙を配布します。
  3. 第1ラウンドを実施する。 5分間で各自が3つのアイデアを書きます。
  4. 用紙を次の参加者へ渡す。 全員が同じ方向へ用紙を回します。
  5. 前のアイデアを参考に発想する。 既存のアイデアの改良、組み合わせ、新しい用途への展開などを考え、3つのアイデアを追加します。
  6. 残りのラウンドを実施する。 各用紙が参加者全員を一巡するまで繰り返します。
  7. アイデアを収集・整理する。 重複や類似性を確認し、必要に応じてグループ化します。
  8. 評価・検証へ進む。 有望な候補について、実現可能性や期待される効果を検討します。

発想中は、原則として口頭の討議や批判を行いません。

その一方で、用紙に書かれたアイデアについては、自由に改良したり、別の方向へ展開したりすることができます。

前の参加者のアイデアを忠実に改良することだけが目的ではありません。

あるアイデアを読んだことによって、まったく異なる発想が生まれる場合もあります。

このように、ほかの参加者のアイデアを刺激として利用できることが、6-3-5法の重要な特徴です。

具体例：既設設備の状態監視を低コストで実現する

ここでは、産業用計測機器メーカーが、既設設備に新しい状態監視機能を低コストで追加する方法を検討する場合を考えます。

発想の課題を次のように設定します。

「既存の製造設備を大幅に改造せず、設備の異常を早期に発見できる仕組みを実現するには？」

参加者には、技術開発、製造、保守サービス、営業などの異なる部門から担当者を選ぶことが考えられます。

第1ラウンドでは、それぞれが独立してアイデアを記入します。

ある参加者の用紙には、次の3つの案が書かれたとします。

  • A：設備の外側に後付けできる振動センサーを開発する。
  • B：既設の電流計測データを異常検知へ利用する。
  • C：設備の動作音を利用して異常を発見する。

次の参加者は、これらのアイデアを読み、それぞれを発展させます。

例えば、次のような記入が考えられます。

ラウンドアイデア1アイデア2アイデア3
1後付け振動センサー電流データによる異常検知動作音による異常検知
2無線式振動センサー既設電流計のデータをAI分析スマートフォンで動作音を測定
3複数設備を1台の端末で監視電流波形から負荷変化を推定音響と振動を組み合わせる

※説明用の仮想例です。実際の6-3-5法では、各ラウンドで用紙が別の参加者へ渡され、さらに後続のラウンドが続きます。

この例では、最初の参加者が考えた「後付け振動センサー」というアイデアが、次の参加者によって無線式へ発展しています。

また、「既設の電流データを利用する」という案は、AI分析や負荷推定へ展開しています。

さらに、「動作音を利用する」という案は、スマートフォンの利用や複数の計測情報の組み合わせへ発展しています。

最初からすべてのアイデアを考える必要はありません。

それぞれの参加者が異なる知識や経験を持っていることで、アイデアが段階的に発展する可能性があります。

ただし、ここで得られた案の技術的な実現可能性や経済性は、まだ評価されていません。

例えば、スマートフォンによる音響計測では、工場内の騒音や測定条件が問題になる可能性があります。

発想段階では候補を広げ、その後に技術的な検証を行う必要があります。

アイデアを引き継ぐことの効果

ブレインライティングでは、他者のアイデアを読むことが、新しい発想の刺激になります。

例えば、自分では「振動センサー」を考えていた参加者が、ほかの人の「電流計測」というアイデアを読むことで、複数の情報を組み合わせた異常検知を考えるかもしれません。

このように、他者のアイデアが別の知識や経験を呼び起こすことがあります。

2000年、Paul B. PaulusとHuei-Chuan Yangは、ブレインライティングを利用した実験研究において、他者のアイデアを十分に処理することや、アイデア交換の後に改めて考える機会を設けることが、発想の成果に影響することを示しました。

この研究では、条件によって、アイデアを共有する集団が、共有しない条件より高い成果を示すことが確認されています。

つまり、ブレインライティングの価値は、全員が同時に書くことだけではありません。

他者のアイデアを参考にして、新しい連想や組み合わせを生み出すことにもあります。

一方、他者のアイデアを読むことで、発想が既存の方向へ固定される可能性もあります。

例えば、最初のラウンドにセンサーの改良案ばかりが書かれていると、その後の参加者もセンサーの改良に集中し、監視サービスや設備の運用方法の変更など、別の方向を考えにくくなるかもしれません。

このような発想の固定化を避けるためには、異なる視点から発想できるように問題設定や実施方法を工夫する必要があります。

発想の固定化を避けるには

ブレインライティングは、他者のアイデアを利用する方法ですが、同時にそのアイデアの影響を受ける方法でもあります。

例えば、最初に提示されたアイデアが技術的な改良に集中していれば、その後のアイデアも同じ方向へ展開しやすくなります。

この問題を軽減するためには、いくつかの方法が考えられます。

まず、最初のラウンドでは他者のアイデアを見せず、すべての参加者が独立して発想するようにします。

次に、参加者の専門分野や経験を適度に多様化します。

また、後続のラウンドでは、前のアイデアを改良するだけでなく、異なる利用者、技術、条件、事業形態などへ展開するよう促すこともできます。

例えば、「別の産業で利用するとしたら」「低コスト化するには」「部品を追加する代わりに何かを取り除けないか」といった問いを与える方法があります。

ただし、毎回異なる問いを導入すると、標準的な6-3-5法とは異なる手順になります。

このような方法は、6-3-5法を基本とした拡張形として位置づけるのが適切です。

ブレインライティングのバリエーション

ブレインライティングには、6-3-5法以外にも複数の形式があります。

方法特徴適した状況
6-3-5法参加人数、アイデア数、時間を決めて用紙を回す短時間で多数の案を集めたい場合
ブレインライティング・プールアイデアを書いた用紙を共有場所へ置き、別の用紙を自由に取り出す発想速度の個人差が大きい場合
カード・ブレインライティングアイデアを個別のカードに記録する後から分類や組み合わせを行いたい場合
電子ブレインライティングデジタル環境でアイデアを共有する遠隔参加や履歴管理を行いたい場合
非同期ブレインライティング参加者が異なる時間に記入・参照する複数拠点や時間的制約がある場合

ブレインライティング・プールでは、各参加者がアイデアを書いた用紙を共通の場所に置き、別の用紙を取り出して内容を追加します。

この方法では、厳密な時間制限や一定の順番による用紙の移動が必要ないため、参加者ごとの発想速度の違いに対応しやすくなります。

カード・ブレインライティングでは、アイデアを個別のカードとして管理するため、後から並べ替えたり、類似したものをまとめたりすることが容易です。

電子ブレインライティングでは、アイデアの共有、記録、検索、分類などをデジタル環境で行えます。

ただし、デジタル化しただけで発想の質が高まるとは限りません。

どの段階で他者のアイデアを表示するか、どのように共有するかなどの設計によって、参加者の思考に与える影響が変わります。

アイデアの量と質をどのように評価するか

ブレインライティングでは、一定時間内に生成されたアイデアの件数が成果として示されることがあります。

しかし、アイデアの量だけで創造性を評価することはできません。

例えば、同じ解決策をわずかに言い換えたアイデアが多数存在しても、実質的な選択肢が増えているとは限りません。

一方、少数のアイデアであっても、従来とは異なる技術的な原理や問題の捉え方を提示している場合があります。

アイデアの評価では、少なくとも次のような側面を区別できます。

評価項目主な意味
量（Fluency）生成されたアイデアの件数
多様性・柔軟性（Flexibility）異なるカテゴリーや発想方向の広がり
新規性（Originality）従来のアイデアとの違い
有用性（Usefulness）課題の解決に役立つ可能性
具体性（Elaboration）アイデアがどの程度詳細化されているか
実現可能性（Feasibility）技術的・経済的な条件を満たせるか

ただし、これらは同じ段階ですべて評価する必要はありません。

発想の初期段階で実現可能性を厳しく評価すると、新しいアイデアを出しにくくなる可能性があります。

そのため、まずアイデアを広げる発散段階と、候補を整理・評価する収束段階を区別することが重要です。

また、アイデアの新規性は、誰にとって新しいかによって意味が異なります。

参加者にとって未知のアイデアであっても、別の企業や産業では一般的に利用されている場合があります。

新規性を重要な評価項目とする場合には、既存技術や先行事例の調査が必要です。

アイデアの整理とKJ法との関係

ブレインライティングによって多数のアイデアが得られた後には、それらを整理し、全体像を理解する必要があります。

ここでは、KJ法やアフィニティ・ダイアグラム（Affinity Diagram）などの方法が役立ちます。

例えば、108件の記入欄から得られたアイデアを一つずつカードに変換し、内容の類似性や関係に基づいてグループ化します。

その結果、センサー技術、データ分析、保守サービス、顧客の運用方法、事業モデルなど、複数の方向が見えてくるかもしれません。

ただし、最初から既存のカテゴリーに分類してしまうと、従来とは異なる組み合わせや新しい概念を見落とす可能性があります。

そのため、分類の過程では、アイデアの間の共通点だけでなく、重要な相違点や、複数のグループにまたがるアイデアにも注目する必要があります。

ブレインライティングがアイデアを生成する方法であるのに対し、KJ法は情報間の関係やまとまりを発見する方法として利用できます。

両者を組み合わせることで、発散的なアイデア生成から、概念の整理・構造化へ進むことができます。

SCAMPER・TRIZ・モルフォロジカル分析との関係

ブレインライティングは、参加者の自由な発想と相互刺激を利用する方法です。

しかし、自由な発想だけでは、アイデアが特定の方向へ偏ることがあります。

そのため、ほかの創造技法と組み合わせることが考えられます。

SCAMPERでは、置き換える、組み合わせる、応用する、変更する、ほかの用途へ転用する、取り除く、逆転するなどの問いを利用して発想を促します。

例えば、ブレインライティングの各ラウンドでSCAMPERの異なる問いを与えれば、参加者が新しい視点からアイデアを考えるきっかけになります。

TRIZでは、技術的な矛盾や発明原理などを利用して、問題解決の方向を体系的に探索します。

例えば、設備の監視精度を高めたいが、センサーの追加によってコストや保守負担が増加するという問題について、TRIZの考え方を利用して解決案を検討できます。

モルフォロジカル分析では、問題を複数の構成要素や選択肢へ分解し、それらの組み合わせによって新しい構成を探索します。

ブレインライティングで生成したアイデアを、技術要素、利用条件、顧客、事業方式などへ分解してモルフォロジカル分析へ引き継ぐ方法も考えられます。

手法主な役割
ブレインライティング他者のアイデアを刺激として多数の案を生成する
SCAMPER特定の問いを利用して発想の方向を変える
TRIZ技術的矛盾や発明原理から解決方向を検討する
モルフォロジカル分析要素の組み合わせから新しい構成を探索する
KJ法アイデア間の共通性や関係を整理する

これらは互いに排他的な方法ではなく、発想、構造化、評価という異なる段階で利用できます。

集団発想と個人発想をどう組み合わせるか

ブレインライティングでは、参加者が同時並行で発想するため、個人の思考時間を確保しながら集団でアイデアを共有できます。

しかし、他者のアイデアを読むことによる刺激が、常に有効とは限りません。

特に、独創的な発想を得るために深く考える必要がある場合、短時間でアイデアを記入し続けることが負担になる可能性があります。

Peter A. Heslinは2009年の論文「Better than Brainstorming?」において、ブレインライティングに関する実験研究で得られた成果が、そのまま実際の組織へ一般化できるとは限らないことを指摘しています。

課題の性質、参加者、時間、場所、組織文化などの条件によって、結果が変化する可能性があります。

したがって、集団発想を実施する際には、独立した個人発想と、他者のアイデアによる刺激を適切に組み合わせることが重要です。

例えば、最初に各参加者が個人で十分な時間を使ってアイデアを考え、その後、ブレインライティングによってほかの参加者の案を発展させる方法が考えられます。

さらに、セッション終了後に個人で再び検討する時間を設ければ、他者の発想を消化しながら新しいアイデアを生み出すことができるかもしれません。

時間制限を厳密に守ることよりも、課題に適した認知的な条件を整えることが重要です。

新製品・新規事業開発への応用

ブレインライティングは、新製品や新規事業のアイデアを生成する方法として利用できます。

例えば、新しい製品について、技術、顧客、用途、提供方法、収益モデルなど、異なる視点からアイデアを出すことが考えられます。

参加者が異なる専門知識を持っていれば、技術者が提案した機能を営業担当者が別の顧客用途へ展開したり、保守担当者が新しいサービス案へ発展させたりする可能性があります。

ただし、既存の製品や顧客を出発点とすると、生成されるアイデアもその延長線に集中しやすくなります。

例えば、「現在の計測機器を改良する方法」を課題とした場合には、計測精度、コスト、操作性などの改良案が多くなるかもしれません。

一方、「自社の計測技術が持つ機能を、ほかの分野でどのように利用できるか」と問いを設定すれば、異なる用途や市場を探索するきっかけになります。

このように、ブレインライティングでは、参加者の発想能力だけでなく、最初に設定する問いが成果を大きく左右します。

研究開発テーマの創出への応用

研究開発では、既存の技術課題について、新しい解決方式や応用方法を検討するためにブレインライティングを利用できます。

例えば、新しい材料の用途、センシング方式、制御方法、製造工程、品質評価方法などについて、異なる専門分野の研究者がアイデアを交換することが考えられます。

ただし、研究開発におけるアイデア生成には、一般的な商品企画とは異なる注意点があります。

技術的な発想では、既存の科学的知識や物理的な制約が重要になります。

例えば、ある材料を高温環境で使用するという案が出された場合、その材料の耐熱性や化学的安定性を確認する必要があります。

そのため、ブレインライティングによって生成した案を、研究開発テーマとして採用する前には、先行研究、技術的実現可能性、検証方法などを調査する必要があります。

また、研究開発では、単に製品や技術を改良するだけでなく、従来の専門分野とは異なる技術や作用原理を発見することが重要になる場合があります。

そのような探索では、参加者の既存知識だけに依存するブレインライティングには限界があります。

概念調査との関係

ブレインライティングは、マインドウエア総研が提唱してきた概念調査（Concept Exploration）と組み合わせることもできます。

ブレインライティングでは、参加者が持つ知識や経験を利用して、設定された問題について多数のアイデアを生成します。

一方、概念調査では、既存の名称や専門領域に依存せず、特徴、構造、関係、パターンなどを手掛かりに、まだ知らない対象を探索することを重視します。

この違いは重要です。

例えば、既設設備の異常検知についてブレインライティングを実施すると、参加者が知っているセンサーや分析技術を利用した案が多くなるかもしれません。

しかし、異常検知という機能を抽象化すれば、生物の感覚機構、材料の自己診断、分散ネットワークによる監視など、異なる分野に類似した仕組みが存在する可能性を探索できます。

これらの技術を事前に知らなかった参加者は、自由な発想だけでは候補として思いつかないかもしれません。

そこで、概念調査によって異分野の技術や現象を探索し、その結果をブレインライティングの刺激として提示する方法が考えられます。

参加者は、それまで知らなかった技術や構造を参考にして、新しい製品や研究開発テーマを発想できます。

反対に、ブレインライティングで生成されたアイデアから、技術的に重要な特徴や要求条件を抽出し、それを手掛かりに概念調査を行うこともできます。

ブレインライティングが参加者の知識や発想を組み合わせる方法であるのに対し、概念調査は、その発想の材料となる知識や探索対象そのものを広げる方法として位置づけられます。

両者を組み合わせることで、既知の情報の組み合わせだけでなく、異分野から得た新しい知識を利用した発想へ発展させる可能性があります。

AI時代のブレインライティング

LLMの発展によって、ブレインライティングを支援する方法も変化しています。

例えば、LLMを利用して、発想のテーマから複数の問題設定を提案したり、参加者が書いたアイデアを要約・分類したりできます。

また、あるアイデアについて、別の用途、構成、実現方法などを提案させることも可能です。

しかし、LLMが参加者に代わって大量のアイデアを生成することと、ブレインライティングによって参加者の創造的な思考を支援することは、同じではありません。

例えば、各参加者が最初からLLMの提案したアイデアを参照すると、発想が似たような方向へ偏る可能性があります。

また、LLMの提案をそのまま記入するだけになれば、参加者自身が問題について深く考える機会が減るかもしれません。

そのため、AIを利用する場合には、人間の独立した発想の時間を確保することが重要です。

例えば、最初のラウンドでは人間だけで発想し、次のラウンドからLLMによる別の視点や異分野事例を提示する方法が考えられます。

さらに、参加者が独立して考えるラウンドと、AIによる提案を参照するラウンドを分けることもできます。

ただし、AIによる発想支援が実際に新規性や有用性を高めるかどうかは、別途評価が必要です。

AIによるアイデアの整理・評価

ブレインライティングによって多数のアイデアが得られた場合、それらの重複を確認し、類似した案を整理する作業が必要になります。

LLMを利用すれば、文章の意味を解釈し、類似したアイデアをまとめることができます。

また、埋め込みベクトルによって意味的な類似性を表現し、クラスタリングなどを利用して全体を可視化する方法も考えられます。

ただし、意味的に似ているアイデアが、技術的にも同じ意味を持つとは限りません。

例えば、「振動によって異常を検知する」と「音響によって異常を検知する」は、一般的な意味では似た発想ですが、利用するセンサー、必要な測定条件、実現できる精度などは異なる場合があります。

そのため、アイデアの重複や類似性を判断するときには、文章の意味だけでなく、機能、作用原理、実現条件なども考慮する必要があります。

また、アイデアを整理する際には、どの参加者のアイデアをもとに、どのような改良や組み合わせが行われたかを記録することも考えられます。

このような情報を保存すれば、単に最終的なアイデアを一覧するだけでなく、発想がどのように発展してきたかを分析できます。

ただし、匿名性を重視する場合には、個人が特定されない形で発想の連鎖を記録する方法が必要になります。

ブレインライティングの限界

ブレインライティングには、いくつかの重要な限界があります。

第一に、問題設定に強く依存することです。問いが狭く設定されていれば、生成されるアイデアもその範囲に限定されやすくなります。

第二に、参加者が持つ知識に依存することです。参加者が知らない技術や事例を、自由な発想だけで十分に発見できるとは限りません。

第三に、他者のアイデアによって発想が固定される可能性があることです。最初のラウンドで特定の方向のアイデアが多く出ると、その後の参加者も同じ方向へ集中する場合があります。

第四に、短時間で文章を書くことが負担になる場合があることです。複雑な技術的アイデアや十分な説明を必要とする提案では、5分間という時間制限が適切でないかもしれません。

第五に、記入されたアイデアの件数が、そのまま創造性や有用性を表すわけではないことです。重複や類似した案が多数含まれる可能性があります。

第六に、技術的な成立性や事業価値を評価する方法ではないことです。生成されたアイデアについて、別途、調査や実験、評価が必要になります。

第七に、集団による発想が、常に個人による発想より優れているとは限らないことです。課題の内容や実施条件によって、独立した個人作業の方が適している場合があります。

そのため、ブレインライティングを利用する際には、単に手順を守ることよりも、どのような問題について、どのような参加者が、どのような条件で発想するのかを検討する必要があります。

ThinkNaviにおけるブレインライティング

ThinkNaviでは、ブレインライティングを、参加者が独立してアイデアを発想し、他者のアイデアを参照することで新しい発想を生み出す思考支援手法として位置づけます。

ThinkNavi Freeでは、6-3-5法の基本的な手順を、手入力によって実施できる機能が考えられます。

例えば、利用者が問題を設定し、6行×3列のアイデア記入シートを作成します。

参加者ごとのアイデアを順番に登録し、ラウンドを進めながら、前のラウンドの内容を参照できるようにします。

ただし、一人の利用者がアイデアを入力・管理するツールと、6人の参加者が同時に利用する共同作業システムでは、必要な機能が異なります。

本格的なオンライン共同作業を行う場合には、参加者ごとのアクセス管理、ラウンド進行、タイマー、記入権限の切り替え、同時編集の制御などが必要になります。

このため、まずはアイデアの記録とラウンド管理を支援する基本機能から実装し、共同作業機能については別途検討する方法が考えられます。

また、6-3-5法だけでなく、自由なカード形式のブレインライティングにも対応できれば、参加人数や時間制限に依存しない発想を支援できます。

生成されたアイデアは、KJ法やアフィニティ・ダイアグラムによって整理し、必要に応じてSCAMPER、モルフォロジカル分析、意思決定マトリクスなどへ引き継ぐことが考えられます。

LLM活用版では、問題設定の改善、追加の発想視点の提案、異なる分野の事例の提示、アイデアの要約・分類などを支援することが考えられます。

ただし、AIの提案を最初から大量に提示すると、人間の発想がその方向へ偏る可能性があります。

そのため、人間による独立発想と、AIによる刺激を与える段階を区別できる設計が望まれます。

さらにConceptMinerシリーズと組み合わせる場合には、ブレインライティングで生成されたアイデアを概念構造として整理し、その特徴や構造を手掛かりに、異分野の関連技術を探索する方向が考えられます。

反対に、ConceptMiner R&Dによるクロスドメイン概念探索で得られた技術や事例を、ブレインライティングの発想材料として提示することも考えられます。

このように、発想によって新しい問いを作り、概念探索によって未知の知識を発見し、その知識を利用してさらに発想するという反復的な過程へ発展させる可能性があります。

ブレインライティングの意義は、単に短時間で多数のアイデアを得ることではなく、個人の思考を確保しながら、異なる人々の知識や着想を結びつけ、新しい可能性を発見することにあります。

AIと数理分析を組み合わせることで、アイデアの生成から整理、比較、評価、検証へと進む一連の過程を支援できます。

しかし、最終的に重要なのはアイデアの数ではなく、そこからどれだけ有効で新しい問題解決の可能性を発見できるかということです。

英語表記： Brainwriting

関連する用語： Method 635、6-3-5 Brainwriting、Brainwriting Pool、Card Brainwriting、Electronic Brainwriting、Divergent Thinking、Production Blocking

関連する思考技法：

参考文献・資料